Næringstopp dømt til fengsel og kjempebot for fyllekjøring

Artikkelen er over 2 år gammel

Retten var ikke i tvil om hvem som kjørte bilen, men mannen i 40-årene nekter for at det var han. Nå er saken anket.

DEL

(Tønsbergs Blad) Tønsberg tingrett dømte mannen i 40-årene til 26 dagers ubetinget fengsel for fyllekjøring, i tillegg til å betale 60.000 kroner i bot. Han får dessuten ikke lov til å kjøre bil på tre år. Når han igjen vil sette seg bak et ratt, må han avlegge full førerprøve. Om han i løpet av de tre årene likevel blir tatt for å kjøre bil, kan perioden forlenges, heter det i dommen.

Der framgår det dessuten at han fikk samboeren sin med på et forsøk på å ta skylden for utforkjøringen.

Advokat Henrik Nikolai Bliksrud, som representerte Tønsberg-mannen i retten, opplyser at dommen allerede er anket.

Fra før har Tønsberg-mannen, som eier og driver flere selskaper med til dels stor omsetning, fire dommer på seg. Han er blant annet dømt for trusler, innbrudd, kjøring uten gyldig førerkort og for å ha kjørt for fort. I 2015 ble han dømt til 60 dagers betinget fengsel. Han er også tidligere bøtelagt for flere brudd på veitrafikkloven, heter det i dommen. Han har også vært involvert i svært omstridte disposisjoner på eiendommer han har eid.

LES OGSÅ: Mann dømt for kjøring i rus – erkjente ikke straffskyld

Fest hos kollega

Det var lørdag 18. februar i fjor Tønsberg-mannen var på fest hos en noe eldre kar, en mann som delvis driver i samme bransje som han selv, og som bor en drøy halvtimes spasertur unna. Han kjørte dit i sin kostbare bil, og begynte etter hvert å forsyne seg i baren.

I retten fortalte næringstoppen at han etter hvert merket at han hadde fått i seg litt for mye alkohol, og ville hjem. Han forklarte videre at han fikk samboeren til å hente seg, og at hun kjørte bilen. Men av dommen framgår det at det var han som satt bak rattet da han med 2,26 i promille ikke klarte å holde seg på veien og suste rett fram i et kryss. Der ble bilen stående med snuten i været, mens han selv lå forslått inne i kupeen.

En drosjesjåfør oppdaget at bilen i grøfta sto med nødblink på. Han stanset, gikk bort til bilen i grøfta, åpnet døra – og ut kom det masse røyk. Siden dette var en svært moderne bil med avansert sikkerhetsutstyr, hadde bilen formodentlig selv automatisk sendt melding til en sentral, som igjen kontaktet Akuttmedisinsk kommunikasjonssentral (AMK). I alle fall var det personell herfra som over bilens høyttaleranlegg forsøkte å komme i kontakt med dem som var i bilen. Drosjesjåføren fortalte i retten at domfelte lå med hodet mot passasjerdøra og beina under rattet.

LES OGSÅ: Promillekontroll på ferjekaia søndag

I retten kunne drosjesjåføren og passasjerene fortelle at det ikke var vanskelig å åpne passasjerdøra. Dette skulle senere i rettssaken bli en vesentlig informasjon. Én av passasjerene hjalp til med å holde den skadde, berusede mannen, som klaget over at han hadde vondt i beina.

Samtidig hadde AMK varslet politiet om ulykken, og en patrulje kjørte til stedet. Der kunne betjentene se at den ene passasjeren fra drosja støttet hodet til mannen i bilen, mens en annen passasjer støttet kvinnen. Årsaken til dette var at bilen sto med fronten skrått opp, og det var vanskelig å komme inn i den.

– Samboeren kjørte bilen

Begge politimennene kunne fortelle at den domfelte mannen lå med beina i retning pedalene og hodet mot passasjersetet.

I retten hevdet næringstoppen at det var samboeren som hadde kjørt bilen. Han fortalte at han fra festen ringte henne, og ba henne sykle til festen for å hente ham. Samboeren bekreftet historien, men begge slet med å angi identiske tidspunkt for når hun fikk telefonen og når hun faktisk kom for å hente ham.

Et annet vitne, som jobber for ett av datterselskapene til verten, forklarte i retten at han muligens så mannens samboer utenfor huset, men kunne ikke angi nøyaktig tidspunkt. Et annet vitne, en barndomsvenn av domfelte, mente at han kanskje så henne kjøre bilen.

LES OGSÅ: Sloss med stekepanne – ble hentet av politiet

Ytterligere et vitne, samboerens søster, fortalte at de to var sammen da Tønsberg-mannen ringte for å få skyss. Men da hun forklarte seg om tidspunktene, kan retten konstatere at heller ikke disse stemmer overens med tidspunktet da ulykken skjedde, og i dommen blir forklaringene plukket fra hverandre.

Tre dager etter ulykken samtykket Tønsberg-mannen til at førerkortet ble beslaglagt. To dager etter kontaktet samboeren politiet og fortalte at det var hun som hadde kjørt bilen. Retten trodde ikke på noen av dem, og henviser blant annet til politibetjentene som rykket ut til ulykken, der de to – og andre vitner – hadde sett at mannen lå med beina mot pedalene.

LES OGSÅ: Blåste til over lovlig verdi – mistet ikke førerkortet

Må også betale erstatning

I retten fortalte andre vitner at de trodde at mannen kunne ha flyttet seg fra passasjersetet til førersetet etter ulykken. Det ble bestridt av en politimann, som mente at mannen ikke kunne bevege seg noe særlig. Om han skulle ha beveget seg fra passasjer- til førersetet, ville den enkleste veien være å gå ut av døra på passasjersiden. I retten forklarte tiltalte og samboeren at det var vanskelig å åpne denne døra. Det kunne ingen av vitnene som var på stedet bekrefte, tvert imot.

I tillegg til bota på 60.000 kroner, må mannen betale drøyt 6000 kroner i erstatning til vedkommende som fikk ødelagt deler av eiendommen da bilen braste inn i støyvollen på stedet. Han må videre dekke saksomkostningene med 6000 kroner.

Advokat Henrik Nikolai Bliksrud mener at Tønsberg tingrett har vurdert bevisene i saken feil, og det er hovedgrunnen til at dommen er anket til Agder lagmannsrett.

– To uavhengige vitner har hatt observasjoner som støtter tiltaltes forklaring. En festdeltaker mente han utenfor huset der festen pågikk så en kvinne som ikke kan være andre enn min klients samboer. Hun selv og hennes søster bekrefter det samme. Etter mitt syn er tidslinjen som tingretten bruker oppkonstruert, sier Bliksrud.

Artikkeltags

Kommentarer til denne saken